Waarom haten mensen Obamacare eigenlijk?

De Affordable Care Act, ook wel bekend alsObamacare, heeft Amerika in beroering gebracht sinds de dag dat het in 2010 werd ondertekend in de wet. Vanaf het begin was het publiek bijna gelijk verdeeld tussen degenen die het steunden en degenen die ertegen waren.

Dat zijn ze nog steeds. de november maandelijkse tracking poll van de Kaiser Family Foundation ontdekte dat 50 procent van de ondervraagden positief stond tegenover de gezondheidswet, terwijl 46 procent er ongunstig over was. Partizanenpolitiek drijft de splitsing. Tachtig procent van de Democraten was in november voorstander, terwijl 81 procent van de Republikeinen sterk negatief was.

Dat helpt verklaren waarom Republikeinen werken aan de intrekking van een belangrijk element van de gezondheidswet in debelastingaanslagHet congres onderhandelt. De eis dat de meeste Amerikanen een ziektekostenverzekering hebben of een belastingboete betalen – de zogenaamdeindividueel mandaat-is verreweg de meest impopulaire bepaling van de wet, vooral onder de Republikeinen.

Toch, hoewel partijdigheid een belangrijke reden is waarom sommige mensen de gezondheidswet haten, is het verre van de enige. Hier zijn er nog vier:

Ideologie
Conservatieven en libertariërs hebben er sterke bezwaren tegen dat de federale overheid steeds meer betrokken raakt bij het gezondheidszorgsysteem van het land. Terwijl het refrein dat de ACA een overheidsovername van de gezondheidszorg vertegenwoordigde een aanzienlijke overdrijving , de wet insinueerde de overheid aanzienlijk verder in haar financiering en toezicht op de gezondheidszorg.

Daarbij kwam nog de onvrede met het individuele mandaat van de ACA. Hoewel het idee was oorspronkelijk voorgesteld door Republikeinen aan het eind van de jaren 80 had de GOP zich er in de loop der jaren grotendeels van teruggetrokken (met de opmerkelijke uitzondering van de gouverneur van Massachusetts Mitt Romney , die de gezondheidsrevisie van die staat in 2006 steunde).

Maar conservatieven zijn niet de enigen die zich op ideologische gronden verzetten tegen de ACA. Veel liberalen houden ook niet van de wet. Ze denken het gaat niet ver genoeg naar een volledig door de overheid beheerd systeem en geeft te veel macht aan particuliere verzekeringsmaatschappijen.

Gebrek aan kennis
Een groot deel van de reden waarom mensen de gezondheidswet niet leuk vinden, is dat ze niet begrijpen wat het doet of hoe het werkt. Een deel daarvan is omdat de gezondheidszorg ingewikkeld is.

Zelfs enkele van de belangrijkste argumenten van de aanhangers van de wet worden niet goed begrepen. De gezondheidswet is bijvoorbeeld verantwoordelijk voor sommige 20 miljoen Amerikanen zorgverzekering krijgen. Maar in 2016, toen het onverzekerde tarief een historisch dieptepunt bereikte, was slechts een kwart van de respondenten van de Kaiser-trackingpoll wist dat. Iets minder dan de helft dacht dat het tarief onveranderd was gebleven, en 21 procent dacht dat het tarief was gestegen tot een recordhoogte.

Maar sommige misvattingen volgen opzettelijke verzinsels of overdrijvingen van de impact van de wet. Veel mensen gingen (ten onrechte) geloven dat de wet zou scheppen doodspanelen om te beslissen over het lot van senioren op Medicare, die Politifact's werd leugen van het jaar in 2009. Overig bizarre en onware beweringen over de wet omvatte het idee dat het zou vereisen dat mensen gechipt zouden worden, dat het een privéleger zou creëren voor president Barack Obama, en dat het ziekenhuizen zou verplichten om zwaarlijvige werknemers te ontslaan.

Zelfs de spottende bijnaam Obamacare voedde de verwarring. In een nu beroemde sketch door komiek Jimmy Kimmel, spraken mensen op straat een sterke voorkeur uit voor de Affordable Care Act boven Obamacare - niet wetende dat ze hetzelfde waren.

Bekijk vanavond meer vanMediaMenteNews:

De gezondheidswet verwarren met de rest van het gezondheidssysteem
Toen de ACA eenmaal wet werd, werd eigenlijk alles wat er in de gezondheidszorg gebeurde eraan toegeschreven. Dit is het beroemde 'je brak het, je kocht het probleem' - de wet werd de zondebok voor een groot aantal problemen in de gezondheidszorg, ongeacht of ze dateren van vóór de inwerkingtreding ervan.

Bijvoorbeeld opstaanprijzenvoor geneesmiddelen op recept is al jaren een probleem. Maar de ACA probeerde dat niet aan te pakken, behalve voor: één bepaling die tot doel had generieke kopieën van enkele van de duurste biologische medicijnen te vergemakkelijken.

Ook vóór de ACA stopten sommige verzekeraars met het aanbieden van plannen op de individuele markt, terwijl andere de premies dramatisch verhoogden en vaak geen zorg boden aan dure aanbieders zoals academische ziekenhuizen.

De gezondheidswet had tot doel een aantal van deze problemen op te lossen en slaagde daar niet in. Maar het veroorzaakte niet de problemen.

Sommige mensen eigenlijk Zijn Slechter af
De ACA zorgde wel voor enkele verliezers. Gezonde mensen die erin slaagden een individuele ziektekostenverzekering te kopen voordat de wet werd aangenomen, hebben hun premies en contante kosten zien stijgen, aangezien verzekeraars de prijzen hebben verhoogd om ziekere mensen tegemoet te komen die grotendeels buiten de dekking waren gebleven. Onder degenen hardste slag zijn mensen die net iets te veel verdienen om in aanmerking te komen voor federale premiesubsidies, met name vervroegde gepensioneerden en mensen van in de vijftig en begin zestig die als zelfstandige werken.

Veel van die mensen zouden geholpen zijn als de Democraten enkele van hun oorspronkelijke ideeën voor de ACA hadden kunnen doorgeven, waaronder een openbare optie plan van de overheid, of een Medicare buy-in dat zou mensen van 55 jaar en ouder de mogelijkheid hebben gegeven om Medicare-dekking te kopen vóór de normale leeftijd van 65 jaar. Beide waren afgekeurd door meer conservatieve democraten in de senaat.

Andere mensen bevonden zich in een dekkingstekort na het Hooggerechtshof in 2012 regeerde dat de ACA-vereiste voor staten omuitbreiden Medicaidoptioneel moest zijn. Dat betekende dat mensen met een inkomen onder de armoedegrens, maar nog steeds te hoog om in aanmerking te komen voor Medicaid in hun toestanden hebben geen betaalbaar programma beschikbaar.

Andere mensen werden gedwongen om dekking op te geven die ze leuk vonden, zelfs als die niet boodveel voordelen, of boos waren omdat hun artsen en ziekenhuizen niet meer in het netwerk van hun verzekeraars zaten. Obama's belofte dat als je van je gezondheidsplan houdt, je het kunt houden was PolitiFact's leugen van het jaar voor 2013.

Maar zelfs sommige van die consumenten hebben voordelen van de wet gezien, hoewel ze dit misschien niet beseffen, zoals vereiste kortingen van verzekeraars die te veel administratiekosten in rekening brengen.

Maar het is de menselijke natuur van mensen die zich onrecht aangedaan voelen om luid te klagen, terwijl mensen die tevreden zijn gewoon doorgaan met hun leven. Uiteindelijk lijkt het daarom dat zoveel meer mensen Obamacare haten dan daadwerkelijk doen.

Julie Rovner is hoofd correspondent in Washington voor Kaiser Gezondheidsnieuws (KHN), een non-profit nieuwsdienst over gezondheidskwesties. Het is een redactioneel onafhankelijk programma van de Kaiser Family Foundation dat is niet aangesloten bij Kaiser Permanente.

Lees dit volgende: Alle manieren waarop Donald Trump Obamacare heeft gesaboteerd