Meer dan 18.000 muzikanten eisen een cent per stream van Spotify

Waarschijnlijk de grootste vraag die de vakbond stelt, is dat Spotify overstapt naar een nieuw betalingssysteem. Op dit moment betaalt Spotify royalty's op de industriestandaard 'pro-rata'-basis, wat betekent dat het de totale pool van betalingen uit abonnementen en advertentie-inkomsten neemt en deze deelt door het totale aandeel streams dat elke artiest ontvangt. Net zo Rollende steen heeft gemeld, heeft dit systeem een ​​situatie opgeleverd waarin de top 10 procent van artiesten ontvangt 99,4 procent van de totale uitbetalingen voor streaming ; het betekent ook dat zelfs als je geen artiest streamt, je abonnementsgeld nog steeds naar hen kan gaan. De U.M.A.W. wil dat Spotify een gebruikersgericht betalingssysteem introduceert, waarbij artiesten, labels en rechthebbenden per stream worden gecompenseerd.

Voor UMAW zou een cent per stream en een gebruikersgericht betalingssysteem een ​​drastisch eerlijker streaminglandschap voor artiesten betekenen. Maar zelfs sommige commentatoren sympathie voor de zaak van de vakbond twijfelde aan de haalbaarheid van het idee. Ten eerste is een gebruikersgericht systeem niet op grote schaal getest; in Europa is streamingdienst Deezer niet in staat geweest om een ​​gebruikersgericht proefproject te lanceren omdat een of meer grote labels nog moeten vastleggen. Voormalig economisch directeur van Spotify, Will Page, waarschuwde in een paper uit 2018 dat uitzoeken hoe miljoenen luisteraarsaccounts aan miljoenen artiesten kunnen worden gekoppeld, zou kunnen leiden tot 'hogere administratiekosten' die 'de voordelen' van een gebruikersgericht systeem voor zowel rechthebbenden als Spotify zouden overtreffen.

Zelfs als Spotify een manier zou vinden om zo'n systeem te laten werken, is er geen garantie dat het een significant ander resultaat zou opleveren. EEN studie 2017 2017 op basis van Finse Spotify Premium-abonnees die worden gevonden onder een pro-ratasysteem, ging 10 procent van de royalty-inkomsten naar de bovenste 0,4 procent van de artiesten, waar een gebruikersgericht beleid zou betekenen dat 5,6 procent van de inkomsten naar diezelfde artiesten zou gaan, terwijl het verschil naar de bodem 99,6%. Hoewel dat een belangrijke verschuiving zou zijn naar kleinere artiesten, stelt Page dat gebruikersgerichtheid centraal staat zou dat betekenen de waarde van een stream zou volatieler en minder voorspelbaar zijn.' Met andere woorden, een betaalde abonnee die constant muziek streamt, zou minder waarde hebben dan iemand die slechts terloops muziek streamt, aangezien hun deel van de abonnementsbetaling verder wordt verdeeld.

Het is ook mogelijk dat het idee onverenigbaar is met het bestaande bedrijfsmodel van Spotify: in 2016 zei Paul Vogel, Head of Global Financial Planning and Analysis and Investor Relations bij Spotify, gaf toe dat lagere royaltytarieven zijn van cruciaal belang voor de toekomst van Spotify. Spotify moet al uitbetalen 70% van de totale omzet rechthebbenden en een verdrievoudiging van de huidige uitbetaling tot een cent per stroom zou financieel onhoudbaar kunnen zijn voor het bedrijf, vooral omdat het blijft bloeding geld . Dat zal de U.M.A.W. niet afschrikken, die zeggen dat ze alleen maar vechten voor een marginaal betere compensatie en eerlijkere behandeling door streamingbedrijven.MediaMentesprak met vakbondsoprichter en Galaxie 500-drummer Damon Krukowski over waarom een ​​cent per stream betaald krijgen een redelijk en moreel doel is, en waarom hij vindt dat streamingdiensten geen zaken zouden moeten doen als ze artiesten niet eerlijk kunnen betalen.

Ik heb veel kritiek op dit initiatief gehad over hoe 'een cent per stream' niet zou werken gezien het bestaande bedrijfsmodel van Spotify, in plaats van te verdedigen hoe streamingdiensten werken.

Het is ongelooflijk. Sommige mensen vragen: wat zouden we willen dat ze doen? Nou, dat is hun probleem. Ze moeten uitzoeken hoe ze hun systeem beter kunnen maken voor artiesten. We kozen voor Spotify omdat ze de grootste speler zijn in de VS en in toenemende mate over de hele wereld. Bovendien betalen ze het slechtst. Ze betalen gemiddeld de helft van wat Apple betaalt en een derde van wat Tidal [doet] . De andere reden is dat ze zo'n gemakkelijk doelwit zijn voor protest, omdat ze erom vragen. [Spotify CEO] Daniel Ek's uitspraken over muzikanten zijn schandalig geweest en kunstenaars moeten terugdringen.

Ik las dat Spotify is $ 2,77 miljoen per maand betalen in huur voor zijn New York One World Trade-kantoor tot 2034.

Dat is waar. In Boston verhuisden ze naar het voormalige hoofdkwartier van de FBI. De symboliek is zo absurd. Voor mij werd dit allemaal duidelijk na het lezen van dit prachtige boek genaamd Het tijdperk van het surveillancekapitalisme door Shosana Zuboff. Als je erover nadenkt, verzamelen ze al deze gegevens over onze fans. Als kunstenaars hebben we er geen toegang toe, en God weet wat ze ermee doen. Ze krijgen deze gegevens alleen vanwege ons, vanwege onze muziek en vanwege wie onze muziek wil horen. Ze hebben zich gewoon tussen musici en luisteraars geplaatst en zijn al deze data aan het opkrabbelen en profiteren ervan.

Wat zou er moeten gebeuren om Spotify dat te laten doen?

Als je ze laat antwoorden, zal Spotify zeggen dat ze in dat tempo onmogelijk zaken kunnen doen. Ons gevoel is dat als Ford of een ander hypothetisch bedrijf zegt dat ze geen zaken kunnen doen en hun werknemers een fatsoenlijk loon kunnen betalen voor het maken van hun auto's, ze geen zaken zouden moeten doen. Het is niet aan de autoarbeiders om de boeken van Ford in evenwicht te brengen en hen te verontschuldigen voor het betalen van arbeid. Maar dat is wat Spotify muzikanten lijkt te willen doen.

Denk je dat ze failliet zouden gaan als ze een cent per stream zouden betalen?
Dat geloof ik geen moment. Daarom willen we dat ze transparant zijn, omdat ze hun reële inkomen niet prijsgeven. Hoe betaal je Joe Rogan $ 100 miljoen voor een podcast? Het is absurd. Als ze echt pijn doen om geld, wat doet al dat kapitaal dan? Als Daniel Ek over Spotify praat, heeft hij het niet over muziek; hij vertelt over podcasts en hoe Spotify kan groeien. Hij wil je oren en aandacht, maar ze kunnen die tijd vullen en je op hun platform houden. Waar hij dat platform ook mee vult, of het nu podcasts zijn of wat dan ook, ik denk dat het voor hem geen verschil maakt.

We verwachten niet dat Spotify zoiets van 'Oh, arme muzikanten' zal zijn, omdat ze echt niet om ons geven. Dus wat we proberen te doen, is door te dringen tot onze luisteraars, onze fans die we kennen Doen zorg. Maar het andere deel van initiatief is gewoon om mensen die deze diensten gebruiken duidelijk te maken dat ze niet om ons geven.