We vroegen een militaire expert wat er zou gebeuren als de VS oorlog zou voeren met China

De eerste regel van militaire strategie, zoals elke historicus of risico-enthousiasteling je zal vertellen, is nooit betrokken te raken bij een landoorlog in Azië. Het is 'een van de klassieke blunders' waar Vizzini Westley voor waarschuwt in de... Prinses Bruid , samen met 'ga nooit in tegen een Siciliaan als de dood op het spel staat', voordat hij dood neervalt, vergiftigd door zijn eigen beker, in een scène die eigenlijk een behoorlijk geschikte typering is van de huidige relatie tussen de VS en China: twee tegenstanders aan dezelfde tafel zitten, elk bezorgd dat de ander de drank heeft vergiftigd.

Wederzijdse wantrouwen tussen de twee landen is er in overvloed, vooral nu China zijn militaire spieren naar zijn Aziatische buren buigt. Om deze shenanigans tegen te gaan, hebben de VS de afgelopen jaren veel lawaai gemaakt over hun zogenaamde so draai naar Azië : een militaire, politieke en economische verschuiving die het inzetten van 2.500 mariniers naar bases in Australië omvat en het nastreven van het Trans-Pacific Partnership, een handelsovereenkomst die een enorm aantal landen zou omvatten - van Japan tot Chili tot de VS - terwijl China opvallend wordt uitgesloten .

De mogelijkheid dat de spanningen tussen de VS en China zullen uitbarsten in iets dat op oorlog lijkt, blijft klein. Om te beginnen geeft de VS uit drie keer meer op zijn defensiebegroting dan China, zijn naaste rivaal in militaire uitgaven. Maar China heeft stappen gezet, zijn lucht- en marinecapaciteiten opgevoerd, en de mogelijkheid dat de opbouw zou kunnen leiden tot een gewapend conflict tussen de twee landen is niet helemaal ondenkbaar. Met dat in gedachten vroegen we Abraham Denemarken, senior MediaMente-president voor politieke en veiligheidszaken bij het National Bureau of Asian Research, wat er zou gebeuren als shit echt de fan zou raken.

MediaMente: Wat zou er gebeuren als de VS en China ten oorlog zouden trekken?
Abraham Denemarken: Een conflict tussen China en de VS van enige betekenis zou rampzalig zijn voor beide partijen - politiek, economisch en militair. Het is iets dat beide partijen heel graag willen vermijden.

De Chinezen zouden de implicaties van het aangaan van een conflict met het Amerikaanse leger zeer serieus moeten nemen. Het Amerikaanse leger is verreweg het meest capabele leger dat ooit in de menselijke beschaving is gezien. Een oorlog is niet iets om lichtvaardig op te vatten. Vanuit Amerikaans oogpunt zijn onze doelstellingen altijd om spanningen te verminderen, conflicten te vermijden en de kans op misrekeningen te verkleinen.

Maar stel dat de VS China binnenvielen?
Niemand aan de Amerikaanse kant ziet een grondinvasie van China voor zich. Het zou niet echt een strategisch doel dienen. Er is veel meer kans op conflicten in de lucht en op zee en in cyberdomeinen. Dat soort conflicten is heel anders dan wat we zagen in Korea en Vietnam, en wat we recenter hebben meegemaakt in Irak en Afghanistan.

Het Pentagon investeert in lucht- en zeecapaciteiten. Dat is niet alleen vanwege China, maar het is een van onze overwegingen die ons ertoe aanzetten onze behoorlijk aanzienlijke voordelen in de lucht en op zee te behouden.

Wat zijn enkele van de onvoorziene omstandigheden waar de VS op stapelt en zich op voorbereidt?
De focus van de twee legers is echt verschillend. Het Amerikaanse leger heeft wereldwijde verantwoordelijkheden. Onze strijdkrachten moeten het hoofd bieden aan potentiële tegenstanders in alle conflictgebieden - van hoog tot laag, op het land en op zee, in de ruimte, en moeten omgaan met alles, van losse krachten zoals de Taliban tot de militairen op het hoogste niveau en elke kracht ertussen. Dat betekent dat het Amerikaanse leger redelijk flexibel moet zijn.

Het Chinese leger kan zich concentreren op een paar, vrij beperkte reeksen doelstellingen. Ze hebben geen bondgenoten om te verdedigen. Ze hebben geen wereldwijde verantwoordelijkheden. Ze hebben hun militaire modernisering kunnen afstemmen op een beperkt aantal scenario's, waarvan vele met de VS. Ze kunnen veel van hun militaire modernisering richten op capaciteiten die zijn ontworpen om specifieke Amerikaanse militaire voordelen te ondermijnen, te ondermijnen en tegen te gaan. Ze hebben het voordeel dat ze in hun eigen rechtbank blijven.

In termen van specifieke, hypothetische scenario's is Taiwan een eeuwige zorg, maar [er is ook het potentieel voor conflicten] in de Oost- en Zuid-Chinese Zee. China zou ook in conflict kunnen komen met een bondgenoot van de VS zoals Japan of de Filippijnen, en de VS zouden verplicht zijn [die landen] te verdedigen. Andere dingen om over na te denken zijn waar we niet op kunnen plannen. In 2001 ramde een Chinese straaljager een Amerikaans propellervliegtuig boven internationale wateren en dwong het te landen op het eiland Hainan. Dat veroorzaakte een behoorlijk grote crisis tussen de VS en China. Als zoiets opnieuw zou gebeuren, of tussen schepen in internationale wateren, zou dat een crisis zijn. Ik zeg niet dat het tot conflicten zou leiden, maar het zou een uitdaging zijn om ermee om te gaan.

Aangezien Amerika een bredere internationale aanwezigheid heeft en China zijn militaire capaciteiten lokaal heeft geconcentreerd, zou je dan zeggen dat we gelijkwaardig zouden zijn als we ter zee of door de lucht ten strijde zouden trekken?
De VS heeft enorme voordelen, maar die voordelen nemen in de loop van de tijd af omdat China technologisch geavanceerder wordt. Het is de kloof een beetje aan het dichten. Ik zou ook zeggen dat de hoeveelheid een geheel eigen voordeel heeft. China is gewoon in staat om meer schepen te bouwen, om veel vliegtuigen te bouwen. Dat heeft een militair effect.

[De VS staat] ook niet stil. We doen de investeringen die we nodig hebben om onze bondgenoten en onze belangen te verdedigen, maar het vereist eeuwige waakzaamheid en constante evaluatie.

De VS en China concurreren zowel economisch als militair, maar werken in sommige opzichten ook samen. Is dit een houd-je-vijanden-benadering van beide landen?
Ik denk dat het meer is dat beide partijen diepgewortelde onzekerheden hebben over de bedoelingen van de ander. Ze zijn op zoek naar manieren om ervoor te zorgen dat de relatie zich in een positieve richting beweegt. Vanuit Amerikaans oogpunt is er grote bezorgdheid dat China de VS zal verdringen als de dominante macht in Azië. De Chinezen zijn bezorgd dat Amerika fundamenteel gekant is tegen de opkomst van China en dat Amerika zal optreden om deze in te dammen en te beteugelen.

Wat vindt u van het opkomende anti-Amerikanisme in de officiële Chinese pers?
Het is zeker iets om je zorgen over te maken. Het Chinese anti-Amerikanisme is nooit echt verdwenen. Mao noemde ons een imperialistische macht, maar hij nam contact met ons op om de Sovjets tegen te gaan, dus onze relatie is altijd gecompliceerd geweest. Maar beide partijen proberen samen te werken zonder wat zij zien als niet-onderhandelbare belangen op te offeren. Ik zou het anti-Amerikanisme van [China] afdoen als een intensiverend nationalisme. Veel van de anti-Amerikaanse retoriek die we horen, komt door het filter van het nationalisme.

Wat we van beide kanten in de media zien, weerspiegelt waar de relatie is. Er is achterdocht en wantrouwen aan beide kanten, maar beide partijen proberen een manier te vinden om samen te werken. Kijkend naar China, dit beeld van de Verenigde Staten als een poging om China in bedwang te houden en dit weer oplevende nationalisme, het komt allemaal voort uit de manier waarop de Communistische Partij praat over de Chinese geschiedenis, praat over de Eeuw van vernedering [1839-1949], en de noodzaak om zichzelf te steunen in het licht van het verlaten van het communisme in alles behalve naam en het hoofd te bieden aan toenemende spanningen in China. Het gebruikt nationalisme om de legitimiteit van de partij te vergroten.

Wat is de relatie tussen de Chinese economische ambitie en de verbuiging van zijn militaire macht?
Ze gebruiken alle aspecten van de nationale macht om te proberen China te vestigen - ze zouden zeggen China te herstellen - als de centrale macht in Azië. De naam voor China in het Chinees betekent 'Centraal Koninkrijk'. Ze proberen China te vestigen als dit centrale koninkrijk.

In het afgelopen jaar hebben we gezien dat de Chinese president Xi Jinping programma's aankondigde zoals de Nieuwe maritieme zijderoute die bedoeld zijn om China in de economische en financiële mechanismen van Azië te betrekken en de regio nauwer bij China te betrekken. Het leger wordt in de Oost-Chinese Zee en de Zuid-Chinese Zee gebruikt als een manier om de spieren van China te spannen en zijn aanspraken op betwiste wateren en eilanden te doen gelden, maar ook als diplomatiek instrument om druk uit te oefenen op de regio en aan te tonen dat China stijgt en dat de regio haar meer macht moet geven.

Deze geschillen gaan eeuwen terug. China heeft een geschil met Vietnam over de Spratly-eilanden. Het is heen en weer gegaan met Japan over de Senkaku-eilanden. Deze vetes zijn niets nieuws. Wat nieuw is, is dat China een groter vermogen heeft om zijn claims te doen gelden, en een grotere economische macht heeft. Amerika beschouwt deze aanhoudende geschillen als een klokkenluider over de vraag of [China] een revisionistisch pad zal volgen of zal aansluiten bij het bestaande internationale systeem en zal bijdragen aan zijn gezondheid en succes.

Zie je China de komende jaren agressiever worden?
Absoluut. China voert al tientallen jaren een inspanning van militaire modernisering die erop gericht is zijn macht langs de periferie te doen gelden. Het was voornamelijk gericht op onvoorziene gebeurtenissen in verband met Taiwan, maar neemt in toenemende mate scenario's op met betrekking tot de Senkaku-eilanden en in de Zuid-Chinese Zee. Ze hebben vliegdekschepen ontwikkeld, die beperkte capaciteiten zullen hebben in een conflict met Taiwan, maar aanzienlijke implicaties hebben voor de Zuid-Chinese Zee, vooral als een instrument voor dwang en militaire inlichtingen.

Of China assertiever optreedt, heeft te maken met de berekeningen van Peking over hoe hun militaire capaciteiten zich verhouden tot die van de VS en de bereidheid van andere landen in de regio - Japan, Vietnam - om terug te dringen.

Volg Peter op Twitter

Illustratie door Sam Taylor